... por salvar a cinco?"Un tranvía corre descontrolado. En su camino hay cinco personas atadas a la vía por un filósofo malvado. Por suerte, se puede accionar un botón que desviará el tranvía por otra vía. Por desgracia, hay una persona atada a esa vía. ¿Deberías pulsar el botón?"
O esta sutil (diabólica) variación:
"Otro tranvía loco se dirige hacia las cinco personas atadas. Tu estás situado en un puente sobre la vía y podrías detenerlo lanzando un gran peso que lo desviara. A tu lado sólo hay un hombre muy gordo. Así que... el único modo de parar el tren sería empujar al supergordo desde el puente hacia la vía, acabando con su vida para salvar las otras cinco. ¿Qué hacer?"
Son algunos planteamientos del famoso "Problema del tranvía", un retorcido experimento de ética que tiene interesantes ramificaciones en el derecho penal.
Si le interesan estas paradojas de la moral estoica, hágase aquí su propia Encuesta de juicio moral>> (elaborada por el Laboratorio de Neurociencias Cognitivas de Primates de la Universidad de Harvard).
Y no se deprima si le sale que es usted un borde egoísta (o un frío asesino).
61 comentarios:
Pues depende de con que persona haya que acabar y a quien valla a salvar.
Así en general, sin especificar supongo que me iría y llamaría a alguien de cerca que se como el marrón ^_^
Ya lancé este tema en mi blog.
Mi respuesta es que dejaría morir a las cinco personas pues esa situación no me concierne, y no soy quién para decidir matar a una persona, por que dirigir el tren hacia la unica person es matarla pero dejar que mueran las cinco no es mi culpa. Casi todo el mundo hace esto a diario (lo único que ni siquiera lo piensan)
lo mas lógico seria (para mi) desviar el tren hacia la persona que esta sola y tratar de salvarla antes de que el tren llegue. Ya que, aunque solo hubiera una persona atada y no tuviera que escojer a quien matar, haría todo lo posible por salvarla. Lo desviaria hacia esa persona solo por que es mas facil desatar a una persona que a cinco.
@ civilon: No me convence eso de que 'es una situación que no te concierne' y que 'dejar que mueran las cinco no es tu culpa'. Lo digo porque si en el otro carril no hubiera nadie, creo que todos (excepto el filósofo malvado) pulsaríamos el botón. Algo sí que nos concierne.
Voy a odiar los trenes y tranvías por siempre jamás...
Primero intentaría negociar con los desafortunados, quien ofreciera mejores bienes tendría más papeletas para salvarse.
En todo caso, si las negociaciones fallaran...
Dejaría pasar el tren sobre un carril, y luego esperaría a otro para darle a la palanca.
Sí, sobre los dos. Si alguno quedara vivo podría explicar mi acto malvado, y eso no debería suceder :-)
Hola.
Yo nunca me había topado con esto y me ha resultado curiosa, aunque se me ha ocurrido otra variante mas:
El del jardinero, del artículo de la wikipedia, pero en vez de ser un jardinero sea el cientifico loco que ha urdido el plan. ¿Sería etico matarlo para rescatar a los 5 inocentes?
Pues... yo mataria a 5 para salvarme a mi :P (me refiero a si fueran 5 personas que quisieran matarme XD)
Le daria al boton para salvar a las 5 personas y desataria a la que está en la otra via
Si los que van en el tranvía son George Bush, Dick Cheney, Chemari Aznar, Chenoa y un elfo de los bosques pues va a ser que me quedo mirando. Si el señor que está solo en la otra vía es Teddy Bautista y los anteriormente citados van en el vagón a desviar se me plantearía un dilema gordiano sin posible solución lateral.
"culpa" mia sería que murieran 1 o 5. Seria un "asesino" pasivo o activo (apretar o no apretar) pero si no tengo nuingun tipo de apego a estas personas y son desconocidos, lo tomaría como números y mataría a uno para salvar a 5. Vamos sin pensarmelo.Siempre me reconfortaría sabiendo que hice "el bien general".
Meditando un poco la miserable condición humana, me inclino por dejar que se atropelle a los cinco. El hombre solitario esta sumido en una profunda desgracia aunado a un indigno final, también sólo. Los otros cinco podrían encontrar cierto solaz de resignación, en comunión, antes de morir por lo que sus vidas, al final, encontrarían cierto sentido. Entonces cinco humanos tendrían por fin desvelados ciertos misterios ulteriores. Mientras que un sólo humano salvado supondría un gasto existencial menor.
¿Y si fueses tu el supergordo? ¿te dejarías matar tan fácilmente?...
Si estan atados es que algo han hecho, en definitiva, que les jodan!!
Si fuesen pobres inocentes, pues seria distinto, pero no demasiado. Matar a otro para salvar a cinco te convierte en asesino. Dejar morir a 5 no te convierte en nada distinto de lo que ya eres, la ley solo pena a quien no socorra o auxilie a los demás siempre y cuando con ello no mates a otro... si yo fuese el gordo lo que haría seria darle unas buenas ostias al que tratase de hacerse el héroe, por gilipollas.
mi decisión dependería de la respuesta a la siguiente pregunta...
¿les debo dinero?
Absurdo el dilema.
Absurdas las opiniones.
5 > 1 => Ese 1, muere...
Planteemos el tranvía de otra forma, ¿matarías ( o secuestrarías ) a 5000 o 6000 personas sabiendo que una es el filosofo loco y casi todos los demás inocentes de todo, sabiendo que si no los matas están peligrando seriamente 200.000.000 de personas?
(llámese Guantánamo).
Matarías o encarcelarías a alguien sin pruebas (casi) sabiendo que es un pedófilo asesino y que si lo sueltas igual abusa o mata a otra niña (llámese Mari Luz Cortes, del Valle o el Juez Tirado).
Ahora me mojo yo, particularmente espero que se me respete a mi (o mi gente) antes que el bien común, espero que nadie me sacrifique porque haya 100 o 200 que podrían salvarse, sabiendo que son mas y mejores, ya que si supusiera que sería a mi a quien sacrificasen, antes que fueran por mi me liaría a tiros a discreción.
Particularmente no jodería a nadie por salvar a otro (otros) supuestamente mas importantes.
Por supuesto la solución es acabar con todos los filósofos locos del mundo.
saludos
YO ME TIRARÍA A LAS VÍAS Y ME SUICIDARÍA ASÍ NO TENDRÍA QUE PENSARLO, AL FINAL SOBREVIVIRÍA UNA PERSONA POR QUE LOS OTROS 5 MORIRÍAN CONMIGO
Yo no veo nada malo en quedar como un superviviente frío y sin escrúpulos. Precisamente en el test "¿Sobrevivirías a un apocalipsis zombi?" obtuve una buena puntuación porque soy de los que opinan que si tu mejor amigo llama a la puerta durante un apocalipsis zombi, lo primero es disparar a la cabeza.
Es como cuando me preguntaron unas amigas porqué no fui objetor de conciencia, a lo que respondí que no creo que en un combate sintiera ningún impedimento moral para dejar al enemigo como un rallador de queso, más aún si el enemigo también me está disparando. Probablemente incluso lo encontraría estimulante, así que me temo que mis valores morales no son precisamente del tipo cristiano-humanístico.
Caminaré por el Valle de la Muerte, y a nada temeré, porque yo soy el mayor hijo de puta del Valle
en respuesta a civilon, la abstencion es una postura en la q te implicas tanto como pulsando el boton, puesto q tienes una oportunidad de cambiar el destino SI te concierne.
en mi opinion, una vida humana no es comparable a otras cinco, pues cada vida tiene valor pleno y absoluto por si misma. es como preguntar ¿q vale mas, infunito o infinito x5?
sin embargo, y ya que no se puede decidir cual de las dos situaciones es peor, supongo que pulsaria el boton para intentar llegar al mal menor.
por otro lado, eso seria utilizar una vida humana como medio, y las vidas humanas por tener dignidad no pueden tratarse como medios, sino que son fines en si mismas.
vamos, que lo pulsaria pero no tengo nada claro estarlo haciendo bien.
Y respondiendo al test del tranvía, si no conozco de nada a los amenazados, se salvan los cinco y palma el solitario. Si el solitario es amigo mío, a los cinco les pueden ir dando pomada, que la amistad importa más que los números. Si en vez de un amigo solitario es una atractiva amiga solitaria, yo mismo piso el acelerador del tranvía sobre los cinco, y si estamos en un apocalipsis zombi, me lío a tiros con los seis y luego acribillo al del tranvía, por si acaso.
Y al gordo, claro, que debe tener un hambre de sesos…
El verdadero problema sería que aventaras al gordo y no desviara el tren y se mataran los 6, je je...
Ya en serio, creo que concuerdo con civilon, ya que la situación no me concierne, y nuevamente concuerdo con el en que es algo que vivimos todos los días en la vida cotidiana, sabemos cuan miserables somos, así que una situación así lo unico que haría es hacernos sentir culpables un par de días y después regresas a tu vida normal.
Suena bastante envidioso, pero es la realidad, o por lo menos lo que harían el 90 y tantos por ciento de la gente...
...y si esa persona sola, ¿podría llegar a ser un cientifico importante?, el cual, encontraría la cura del cancer en un futuro cercano? eh, eh eh!?? jaja
En el momento, seguro que sabría que decisión tomar, mi subconsciente haría lo que tendría que hacer...
Morfo muy buena respuesta! jajaj genial tu delirio :)
un saludo!
A tomar por culo el que está solo. Mala suerte. Me suicidaría por salvar a los cinco.
Nada más sencillo que 1<5.
Eso obviando casos especiales, como que los cinco estén a punto de morir o cosas por el estilo.
Pues lo siento por el gordo.
Esta muy interesante, nunca lo había escuchado y ahora me encuentro un gran problema moral.
Mi solución al conflicto sería dejar morir al hombre solo. Pero haría que su nombre fuera recordado como un héroe por haber salvado cinco vidas.
Pd. Aprenderse un nombre es más fácil que aprenderse cinco.
Esperaria a que el tramvia atropellará a los cinco y luego mataría al que queda... así todos habrían tenido las mismas oportunidades y el mismo resultado. Más equitativo que 5>1 es 5=5
Muerte al zampabollos!!!
mmmm esta dificil...pero bueno, realmente moriria intentando salvar a todas las personas.
Aunque algunos aquí lo simplifiquen, esto es un gran dilema. De lo contrario no se utilizaría en tests ni serviría para saber cómo es/piensa una persona (junto a otra serie de preguntas, claro).
Leo comentarios gratuitos o que no responden realmente al dilema. Obviamente, correr a desatar a nadie no entra en el rango de respuestas posibles. Suicidarse tampoco. Estamos hablando de si pulsarías el botón o no.
De todas formas, el dilema no está correctamente planteado, ya que es el gordo el que figura en ambos casos. En el primer caso pulsamos el botón y matamos al gordo, en el segundo lo arrojamos a la vía.
La clave de este dilema consiste precisamente en el gordo, que mucha gente decide matar en el primer caso, pulsando un simple botón, pero en el segundo caso no es capaz de hacerlo.
A los que dicen que son igual de asesinos por no pulsar el botón... no es correcto. Eres un mero observador, y la situación realmente no te concierne. No estamos hablando de un hecho real, es un test. Te han puesto en un escenario en blanco, con una vía, un tren, y 6 personas. Si pulsas el botón has cometido un homicidio directo sabiendo que el gordo va a morir, por el simple hecho de salvar 5 vidas humanas, habiendo decidido que valen más que las de la otra persona. También es posible que el tren se detuviese antes de llegar a las 5, pero tú has decidido matar a una persona. Si NO activas el botón, no eres culpable de nada, obviamente.
A mi la conciencia no creo que me quedase más limpia ni dejando morir a los 5, ni matando al gordo. Aunque supongo que me crearía menos trauma el pensar que no MATE a una persona, sino que deje morir a 5.
En el segundo caso, más de lo mismo. No tengo por qué tirar a la vía a nadie. En ese caso, y aplicando la teoría de algunos de que 5 > 1... ¿por qué no tirarme yo con él, así aumento las posibilidades de que el tren descarrile?. Total, 2 sigue siendo menor que 5. Ni mi vida ni la del gordo que está a lo suyo valen menos que 5 vidas juntas, ni 50. El gordo se queda donde está, el tranvía sigue por su camino, y las 5 personas se quedan donde están.
Es mi opinión.
Sólo me pregunto si aquellos que deciden en ambos (o en algún caso) MATAR al gordo (resalto la palabra para dejar claro cuál es su acción), serán capaces de hacer lo mismo con su propia vida cuando no haya nadie más a quien tirar a la vía para salvar a los 5.
¿Bonito dilema eh? ¿Lo haríais?. Claro que no, mejor matar a otro, y si no hay nadie alrededor... qué pena, 5 muertos, qué le vamos a hacer. Y si alguien me dice que sí se suicidaría, desde aquí me permito decirle que es un imbécil por no apreciar su propia vida.
Un saludo.
Supongamos otra situación:
Estas en Florida, en Miami, para ser mas exactos. Te encuentras en el caos más absoluto, en el medio de catastróficas inundaciones tras un huracán, en medio de gigantescas masas de agua. Eres reportero gráfico de una de las mayores agencias de prensa del mundo (la Agencia EFE, por ejemplo) y te encuentras inmerso en un desastre impresionante. La situación se encuentra al borde de la desesperación. Tratas de conseguir las más impresionantes imágenes, a tu alrededor las aguas arrastran casas enteras y se tragan a la gente. La fuerza de la naturaleza se muestra en toda su crueldad y lo arrastra todo, absolutamente todo.
De repente ves a un hombre al volante de un todoterreno. Lucha desesperadamente para no verse arrastrado por la riada de agua y lodo. Te acercas, parece alguien importante y conocido. Le reconoces y para tu sorpresa resulta ser George Bush.
Te das cuenta de que la gigantesca riada se lo va a llevar definitivamente. Tienes dos posibilidades: salvarle o disparar la foto de tu vida, que con seguridad te hará ganar el Premio Pulitzer. Una foto que mostrará la muerte del hombre más poderoso del mundo.
Y ahora la pregunta (responde sinceramente):
La foto, ¿brillo o mate?
¡Qué dilema! ;-)
-- Wayfarer
Para mi es sencillo, me basaría en la cantidad de dolor que generaría cada uno de los casos. Si nos paramos a pensar y por lógica, la muerte de 5 personas afectará negativamente a la vida de muchas más personas (esposas, hijos, padres, hermanos) que la vida de una sola. Por lo que si pensamos en que la mejor solución es evitar el dolor de la mayor cantidad posible de gente no dudaría en salvar a los 5
Yo me abstendría, básicamente porque no acepto soluciones para evitar el "mal mayor" o por el "bien común" que supongan la negación de derechos de uno sólo de los ciudadanos.
El ciudadano sólo tiene el mismo derecho a la vida que los otros cinco, y yo no tengo autoridad para quitarle la vida, aunque ello suponga la muerte de los otros 5 por mi inacción.
Y ciertamente no quiero vivir en un mundo en el que se esté dispuesto a sacrificar los derechos básicos de 1 sólo de los ciudadanos para salvaguardar los de una mayoría. Que de esto es de lo que habla el caso.
Es tan simple como lo siguiente:
"El fin nunca justifica los medios".
Jamás habría que accionar el interruptor.
Un saludo a todos
Sí, salvaría a cinco sacrificando una persona, siempre que se cumpla el planteamiento inicial.
Esta afirmación tan rotunda que hago no sería tanta si no se asegurara la supervivencia de esas 5 personas, es decir: muere una persona pero no se asegura que se vayan a salvar las otras 5.
(me gustaría que los que opinaran dijeran sí lo harían o no, dejando al margen las suposiciones varias que se plantean y comprobar si soy muy raro por lo que expongo)
Si el responsable de la situación pudiera ver/conocer el resultado de mis actos, no pulsaría el botón.
En caso contrario salvaría a los 5, suponinendo que para mi todos son anonimos.
Tal y como esta planteado el problema, implica que al menos una persona va a morir y eso no depende de ti. Lo que si depende de ti es si van a morir 0 o 4 mas.
(Perdon por las tildes, no tengo teclado espanyol)
Pero si está clarísimo: Hay que hacer explotar o descarrilar el tranvía, así salvamos a las seis personas. Porque nadie ha dicho cuántas personas hay dentro.
Después habría que cesar al jefe de seguridad.
Yo creo que en la situación que está planteada eres responsable de tu acto, tanto si pulsas el botón como si no lo pulsas.
En respuesta a Katixa (y otros) que dicen que eres un mero observador y la situación no te concierne si no pulsas el botón, yo les preguntaría "Y si en la otra vía no hubiera nadie ¿También seríais un mero observador al no pulsar el botón?"
Mi opinión es que en este caso, yo no soy el responsable de ninguna de las muertes porque yo no puse en esa situación a las personas. Desde este punto de vista cualquiera de las dos situaciones son válidas para mi, desviar el tren o no desviarlo. Yo desviaría el tren.
En el segundo supuesto, yo no tiraría al gordo a la vía, porque veo una pequeña diferencia, en el primer supuesto a las 6 personas las ha puesto en esa situación el filósofo malvado, en cambio, en el segundo supuesto, sólo 5 de ellas están ahí por el filósofo malvado, al gordo lo metería yo en esa situación.
Para entender el punto anterior me he planteado ¿Se podría acusar al filósofo malvado de la muerte de las 5 personas (o 1 persona si pulso el botón) en el primer supuesto? Mi respuesta es sí, rotundo, pero ¿Se podría acusar al filósofo malvado de la muerte del gordo en el segundo supuesto? Yo creo que no, rotundo también.
Yo creo que a la gente hay que juzgarla por sus actos, no por los resultados, aunque el castigo sí que puede depender de los resultados. Por ejemplo, un cantante entona las canciones bien, lleva el ritmo bien (su acto) entonces es un buen cantante, pero canta canciones que a la gente no le gusta (resultado) por tanto es un buen cantante (juicio) por tanto las discográficas no le contratan (castigo), si por el contrario la gente fuera a sus conciertos, las discográficas sí le contratarían (castigo), aunque en los dos casos el juicio es el mismo, es un buen cantante.
Si el filósofo loco dejó el tren apuntando a las 5 el filosofo loco es responsable de matar a las 5, si yo presiono el botón, paso a ser culpable de matar al que está solo por salvar a las 5, por lo que mi instinto me dice que piense que pasaría si yo no estoy allí, lo que pasaría es que una persona volvería a su casa, mientras otras 5 igual de culpables o inocentes, porque las desconozco, no.
Yo no tengo derecho de cambiar el destino del pobre hombre que está atado solo. Por lo que dejaré que el mundo siga su curso, y que mueran las 5 por más que me pese.
Y los que juzguen ese modo de actuar, tengan a ver que en el mundo moderno, TODOS en ABSOLUTO somos culpables de inacción cada persona que muere de hambre, es una de esos 5 que mueren porque no apretamos el botón. Pero la culpa que nos agobia y nos persigue, es la derivada de nuestros actos y no de nuestros no actos.
En el caso del problema, yo haría de cuenta que nunca estuve allí.
Yo, como el imperio, empujaría al super gordo, siempre hay unos pocos llamados a ser héroes, o como se dice, bajas colaterales, para salvar a todo el pueblo de Irak de la tiranía tenemos que matar a unos cuantos miles..
Aunque yo soy de los que dicen 5>1 y el bien comun y todo eso (y la ley me ampara por lo del Estado de Necesidad que también podeis ver en wikipedia), se me plantean algunos dilemas morales más:
1.- Sólo hay una persona en cada vía
2.- El filósofo loco tiene algo contra ti personalmente y los 5 son desconocidos, pero la persona solitaria es el gran amor de tu vida
3.- El filósofo loco tiene algo contra ti personalmente y eres tú el solitario de la via, pero te ha dejado un botón a mano para pulsarlo y salvarte a costa de los otros 5
4.- Hay una persona atada a la vía, el tren va a atropellarle pero si pulsas el botón va a una via vacia donde aparentemente no hay nadie, pero es la de sentido contrario y podría aparecer otro tren.
Y sabiendo que "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento" y sabiendo que existe el Estado de Necesidad, que ampara estos casos del mal menor, ¿no se nos podría encontrar culpables de no auxiliar a los otros 5 por nuestra inaccion?
Añado ahora otro dilema que nos plantearon en clase de ética cuando iba al instituto:
Si pudieras conseguir todo lo que quieras matando a un pescador chino con el pensamiento (nadie se enteraría, no habría represalias de ningun tipo) ¿Lo harías?
Dejaría morir a los 5 y luego mataría al otro para que no quedaran testigos.
BONE, interesante tus planteos,,mi respuesta es honesta... vamos a ver...
1- si solo hay una persona en la vía,, me da igual,,, salvo q sea un niño y un anciano por ejemplo,,, en ese caso salvaría al niño,
2- Sin duda salvo al amor de mi vida, así fueran 5 o 100.
3- idem que respuesta 2. (lo siento por los 5 o 100, mi instinto me obliga)
4- Esta esta difícil,, que probabilidades hay de que aparezca el otro tren?
supongamos que el tren aparece si o si,, para hacerlo mas sencillo, en ese caso no hay dudas, lo lamento por la persona atada a la via.
El del pescador chino,, jaja esta interesante,,creo que si estuviera en otra situación,, desesperado, o de emergencia,,, si,, lo mataría,,,, actualmente no necesito nada que no tenga...
Te agrego una variante a tu pregunta 2. esta si esta dificil...
- Hay 5 personas en la via, y una en la otra:
los 5 son tus padres, hermanos y amigos, y la otra es el amor de tu vida.... pero tenes un boton el la mano, que hace detener al tren,,,,a cambio,,, explotas vos en mil pedazos,,,,,,,
slds
¿pOR QUÉ HAY TANTOS COMENTARIOS EN ALGUNAS ENTRADAS Y EN OTROS NINGUNO?
¿hAY Expertos en algún tipo de noticias o sabidurías especiales?
mmm quizás haya algún ORDEN COSMICO SUPERIOR que lleva a las personas a comentar en determinadas noticias,,.,,, o una CONSPIRACION en contra de algunas........
pero puede que solo sea porque algunas noticias son de mayor interés que otras...
pienso... luego escribo
El gran amor de tu vida no existe, es una permanente búsqueda que no termina; nunca estará en la vía, ni solo ni con otros cuatro esgarramantas atado a unos raíles
Estoy con civilon, esa situación no me concierne. Que pase lo que tenga que pasar. No soy quien para decidir sobre la vida de otros.
O_O
¡Otras, ¿qué ha pasado aquí, Sr.Lynx?!
Querida Blanca, lo que era una conversación entre amigos se ha convertido en una asamblea de internautas...
Uf, luego lo explico
(y gracias a todos por participar)
A Anonimo, en referencia a sus dos comentarios:
"¿pOR QUÉ HAY TANTOS COMENTARIOS EN ALGUNAS ENTRADAS Y EN OTROS NINGUNO?...
y
"mmm quizás haya algún ORDEN COSMICO SUPERIOR que lleva a las personas a comentar en determinadas noticias,,.,,, o una CONSPIRACION en contra de algunas........"
Se llama "que el articulo este enlazado por microsiervos".
No, si al final lo de la navaja de Occam va a ser verdad y todo...
y por cuántos te dejarías matar para salvarlos? existe un número?
Si tu muerte salvara un millón de vidas.... lo harías?
Pues mira, teniendo en cuenta que en el caso del gordo lo más probable es que yo fuera el susodicho obeso, lo siento mucho por los cinco, pero el puñetero flaco de mi derecha lo lleva claro si piensa moverme sin que le saque las tripas a mordiscos, si es necesario.
Pues yo dejaria qur el tren siguiera para donde las cinco y me vajaria y le daria tostalina al otro por estar malparado el malparido jajajajajajaj
No me toquen los atados ¬¬
No me considero utilitarista y aún menos con poder de decisión sobre la vida de 1 o 5 personas. Dejaría morir a las 5.
El problema, como en casi todo este tipo de cuestiones, radica en el número de opciones que se te dan como solución. Es erróneo pensar o creerse que solo hay dos opciones, las que te dan. Como planteamiento teórico está muy bien, como ejercicio para ver las respuestas de la gente, pero es irreal. Siempre hay más opciones. Y en el peor de los casos, creerse un héroe y que puede moralmente tomar una decisión como la que se plantea en estos dilemas, es fatal.
Por mucho que uno intente buscar una solución justa o aceptable, no se puede. Así que lo mejor es no creer que podemos tener esa potestad.
ya puestos, en los telediarios, de vez en cuendo nos cuentan que gracias a las donaciones de un fallecido han salvado la vida 3, 4 o 5 personas, pero, y si fué fallecido a posta para salvar a los 5, ¿matarias tu a una persona para salvar a 5 con los donantes?
Yo creo que un primer punto es el logico que no dice que es mejor salvar a 5 que ha 1, pero por otro lado esta de quienes estamos hablando de 5 rufianes o de quienes y si la otra persona que podemos sacrificar que tipo de persona es, es un punto mucho mas dificil de decidirse, pero si se supiera de quienes se tratan yo creo que la desicion es mas facil de llevarla a cabo. En resumen si no los conosco apelo a la intuicion de que opcion tomar, y si los conosco entonses ya sabria que hacer.
Publicar un comentario