"Nuclear sí, por supuesto; nuclear, sí... cómo no!..."Lo que en 1983 sólo era una provocación dadá del grupo tecno-pop-futurista Aviador Dro, se ha convertido en la controversia del momento: ¿cómo conjugar nuestras crecientes necesidades de electricidad e hidrocarburos con la emisión de gases de efecto invernadero, causantes de un cambio climático de efectos imprevisibles?
Hasta ahora, la postura de los movimientos verdes –y de los gobiernos socialdemócratas– era de manual: paralización y desmantelamiento de centrales nucleares, desarrollo de energías alternativas/blandas, sostenibilidad, consumo responsable...
La campanada la dio, hace un par de años, este artículo del científico británico James Lovelock, autor de la Teoría Gaia y, sobre todo, padre espiritual del ecologismo moderno.
Luego han venido el crecimiento espectacular de China, su demanda voraz de petróleo (con las subidas imparables y constantes del precio del crudo en los mercados globales)... y el fantasma de la escasez. En cualquier caso, parece que estamos en el fin de una era.
Ya podemos ir pensando qué hacemos con nuestros cochecitos (y con qué alimentamos los aparatos de aire acondicionado).
5 comentarios:
Las cuestiones podría ser: ¿Mandaremos a tomar por el culo el mundo? Porra: ¿Cuántas generaciones nos sobrevivirán? ¿Es prioritario este debate o lo es más el de cuántos recursos pueden dedicarse a contribuir para que Africa salga de la hambruna?
Aviador Dro tiene otro montón más de inquietantes canciones...
Hace años todos, o sea, muchos decíamos "no nukes". Vale, ha pasado el tiempo y no podemos exigir que otros paises no tengan lo que nosotros damos por hecho.
Hay otras fuentes, sol y aire. Por otra partee parece raro leer que paises nórdicos tengan más energía solar que nosotros.
Pero sí, el sr Lovelock tiene razón y en mi caso no es por lo que he leido ahora.Ya sabía de él hace tiempo.
En estos momentos, yo diría "nukes, de entrada SÍ",pero no olvidando las otras fuentes.
y si china, o India exigen más, no olvidemos que nosotros hace años que exigimos un montón.
¿Seremos capaces de hacerlo todo compatible?.
Soy pesimista.
Hasta que no se controle la fusión nuclear para ser utilizada como fuente energética, por cierto inagotable, la única opción viable para abastecernos de energía es la fisión, si queremos conservar nuestro nuvel de bienestar. Nuestros vecinos galos ya se dieron cuenta del problema hace años y hubo un consenso nacional para construir nuevas centrales. Mientras, nuestro políticos han "derrochado sus energías" en un juego demagógico y pseudoecologista para convencernos de lo peligrosa que es la energía nuclear. Y en lugar de edificar estamos desmantelando las que quedan. ¡Nucleares, no gracias! Vale, pero no importemos de Francia electricidad producida de este modo. Ahora, el gobierno socialista, que hace unos años se opuso encendidamente a todo lo nuclear, empieza a hablar en positivo del uranio. ¿Se atreverá a edificar centrales nucleares? Aun siendo la respuesta afirmativa, como siempre, llegamos tarde.
DP. Demoscopo, no sea tan apocalíptico. En peores se ha visto la raza humana, como se dice erróneamente. La Naturaleza siempre pone las cosas en su sitio. Y, como cuenta un antropólgo amigo mío, África, sobre todo el área subsahariana, es desgraciadamente "un continente irrecuperable". Mucho tendría que cambiar el orden mundial -y al solidaridad del Mundo Rico– para que salga de su agonia, de su coma. ¿Por cierto, cuántos recursos de su bolsillo estaría dispuesto a dedicar a África? ¿La mitad? ¿Dos tercios? ¿El 99%?
Used vegetable oil, anyone? I know, it's too cheap and sensible.
Beriberi, no defenderá usted este discurso en Nigeria. En cuanto a lo de rascarse el bolsillo, deduzco que a usted le parece que es lo correcto y que sólo es cuestión de voluntarismo o de egoismo occidental
Y sí, claro que la naturaleza pone las cosas en su sitio, fíjese en lso dinosaurios, o, sin ir más lejos, en el Lynx Pardina, o Lince Ibérico
Publicar un comentario